Este lunes 19 de enero de 2026, el actual presidente de los Estados Unidos Donald Trump volvió a poner en el centro del debate internacional un tema que muchos consideraban marginal: la seguridad en Groenlandia. En declaraciones contundentes, Trump afirmó que “ha llegado el momento” de neutralizar lo que calificó como una “amenaza rusa creciente” en el Ártico, acusando directamente a Dinamarca de haber ignorado durante años las advertencias de la OTAN sobre la militarización rusa en la región.
Pero, ¿qué hay detrás de estas declaraciones? ¿Es Groenlandia realmente un escenario estratégico emergente… o estamos ante una jugada política con miras a las elecciones estadounidenses de 2026?
¿Por qué Groenlandia? La importancia estratégica del Ártico
Captura de pantalla
Groenlandia, territorio autónomo dentro del Reino de Dinamarca, no es solo un gigantesco bloque de hielo. Con más de 2 millones de kilómetros cuadrados, es la isla más grande del mundo y posee una ubicación geoestratégica clave: entre Europa y América del Norte, justo en el corredor del Atlántico Norte.
Durante la Guerra Fría, Groenlandia fue vital para la defensa antimisiles de EE.UU., con la base aérea de Thule como eje central.
Hoy, con el deshielo acelerado por el cambio climático, nuevas rutas marítimas están abriéndose, y los recursos naturales —petróleo, gas, minerales raros— se vuelven más accesibles. No es casualidad que Rusia haya reforzado su presencia militar en el Ártico en la última década, con más de 40 bases y ejercicios constantes.
La OTAN ha venido alertando desde hace años sobre este despliegue. Pero, según Trump, Dinamarca —responsable de la defensa de Groenlandia— habría “mirado hacia otro lado”.
La crítica de Trump a Dinamarca: ¿legítima o oportunista?
ApNews
En su discurso, Trump no dudó en señalar a Copenhague: “Dinamarca ha fallado en proteger el interés colectivo de Occidente. Mientras Rusia construye aeródromos y puertos militares en el Ártico, ellos se preocupan por subsidios verdes y turismo sostenible”.
Desde una perspectiva analítica, hay cierto fundamento en la preocupación. Informes de inteligencia occidentales han confirmado que Moscú ha incrementado su capacidad de proyección en el Ártico, incluyendo sistemas de defensa aérea y submarinos nucleares. Sin embargo, Dinamarca ha respondido con inversiones recientes en vigilancia y cooperación con EE.UU. y Canadá, incluyendo drones de largo alcance y patrullas conjuntas.
Lo que llama la atención es el tono de Trump: más propio de una campaña electoral que de una evaluación diplomática. Recordemos que en 2019 ya intentó comprar Groenlandia, lo que provocó una crisis diplomática con Dinamarca. Ahora, casi siete años después, vuelve a usar el mismo argumento: “EE.UU. necesita controlar Groenlandia para su seguridad nacional”.
¿Qué dice la OTAN? Y, sobre todo, ¿qué quiere EE.UU.?
La Alianza Atlántica sí ha expresado inquietud por la actividad rusa en el Ártico, pero prefiere una respuesta coordinada, no unilateral. De hecho, en 2025 lanzó la Iniciativa Ártica de la OTAN, enfocada en monitoreo, interoperabilidad y defensa cibernética, más que en una carrera armamentista.
No obstante, si Trump regresa a la Casa Blanca, es probable que impulse una postura más agresiva: mayor presencia militar estadounidense en Groenlandia, posiblemente incluso la expansión de la base de Thule o la instalación de nuevos sistemas de radar. Algo que, por cierto, no gustará ni a los groenlandeses —que buscan independencia— ni a los daneses.
El Ártico, nuevo tablero del poder global
Multitudinaria protesta en Copenhague rechaza las ambiciones de Trump sobre Groenlandia /Radio Surco
Más allá de las intenciones políticas de Trump, su advertencia pone el dedo en una herida real: el Ártico ya no es una frontera olvidada. Es un espacio de competencia estratégica, económica y ambiental. Y mientras el hielo se derrite, las tensiones se congelan menos.
La pregunta no es si Groenlandia será importante, sino cómo se gestionará esa importancia. ¿Con cooperación o confrontación? ¿Con respeto a los pueblos indígenas y al medio ambiente, o con lógica de guerra fría actualizada?